中国研究机构生物医学科研产出增长迅速

与此同时，有关法律问题的决定还属于中国特色社会主义法律体系的构成部分：时任全国人大常委会委员长的李鹏在九届全国人大第四次会议上即指出：到目前为止，全国人大及其常委会已经制定了三百九十多件法律和有关法律问题的决定，……因此可以说，以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系的框架已经基本形成。

该宪法宣布：为了保证州内的自由，出版自由是不可或缺的。〔[89]〕通过查阅同时代的州宪文本，斯卡利亚最终发现有九部州宪包含诸如为了自身和州的防卫而携带武器（bear arms in defense of themselves and the state）的语词，这就进一步巩固了他自己论据，并促使他得出携带武器并不需要与民兵服役有任何关系的结论。

另外，对合法目的一词附加上传统的修饰语则使问题更加复杂化了。尽管运用这种标准将会使得最高法院的理论与由众多州法院发展的更广泛的第二修正案理论更好地相协调，但运用严格审查标准却会使第二修正案的法理学与《权利法案》的其他条款相协调。最高法院在3月18日听取了各方的辩论，并于6月26日以5：4的比例判决哥伦比亚特区的法律违宪，并称：公民只要基于传统的合法目的，就享有第二修正案规定的‘携带和持有武器的权利。然而，斯卡利亚也正确地指出了如果法院真如斯蒂文森那样理解修正案的话，就明显避轻就重，违反常理。斯卡利亚认为，在性质上，第二修正案分为两个条款。

〔[118]〕 缅因州（1819）：每一位公民都有权为了共同防卫而持有和携带武器，这一权利不容置疑。可以很清楚地看出，宪法和《权利法案》中的每一处权利用语都是指人民的权利，也就是每一个个人的权利。因此，第二修正案保护一种为了保障州的自由而持有武器的个人权利。

让我们先看所谓的实施性条款。〔[47]〕 1787年宪法第一条第八款第十二项：招募军队，提供给养，但对这项用途的拨款不得超过两年。参见东来、江振春：从‘持枪权看美国宪法的解释，载《读书》2009年第8期。也就是说，如同斯托里一样，塞奇维克主张序言仅服务于对立法目的的解释。

〔[117]〕 阿拉巴马州（1819）：每一位公民都有权为了自卫和州的防卫而持有武器。第二次，斯卡利亚说道，如果组织良好的民兵是第二修正案的唯一制度性受益人，那么就无法保证民兵会作为一种防止暴政的力量存在。

最后，斯卡利亚认为民兵（militia）一词在这里指的就是所有身体健康的人。他敏锐而又清晰地看到问题的症结所在——美国的枪支暴力问题。生于弗吉尼亚的一个农民家庭，自学成才，于1760年取得律师资格，曾代表弗吉尼亚参加大陆会议，是《独立宣言》的主要执笔人之一。我们还必须进一步分析并解释文本中含义模糊之处。

这是文本的优点，但是也是其缺点。第四，如果按照语词的平常含义理解并不能获得普通人认为合理和可以接受的结果，亦或者结果十分荒谬，则可以脱离平常含义进行解释。2.制宪时代普遍流行的有关宪法的评注。另一方面，卡尔·博格斯却认为对第二修正案的个人权利化的解释是一种历史修正主义，并指责这些论者是造反派。

〔[69]〕但求助于Miller案也没有让他们免于激烈的批评。然而，就在这极少的判例中，真正能够算作第二修正案判例的不过只是后面三件，前面几件判例虽然事实起因多源自持枪权问题，但实际在本质上是第十四修正案问题。

〔[47]〕两相对比，我们发现新宪法恰恰遗漏了被反联邦党人视为生命的民兵条款，即如同《邦联条例》中规定的那样绝对隶属于州的民兵。从70年以后的今日视角来看，这一点是无比重要的。

但在1921年，北卡州最高法院在State v. Kerner中宣布该条款保障的是一种个人权利。这是因为在Heller案的框架内，没有任何一个法院会认为第二修正案保护的权利是绝对的。至少马塞诸塞州宪法就没有明确宣布保护一种作为个人权利的持枪权，尽管它规定了持枪权条款，更不消说根本没有这种条款的马里兰、新泽西和纽约的宪法。各邦宪法和立法若与联邦最高法律抵触，各邦法官应受最高法律约束。如此一来，就很容易导致一种研究结论来源于选择性材料，且不过只是自身的一种函数关系的同义反复。第一种是平义规则，是指制定法应当根据所用语词的平常含义进行解释，也就是说，语词应当按照最常用和最广为人知的含义以及它们一般和通常的用途予以解释。

〔[64]〕通过这些论据，斯卡利亚认为，如果最高法院真的认为第二修正案只是保护一种与民兵服役有关的持枪权，那么法院就不会费舌讨论武器的性质，相反，则会直截了当地说两人都不是民兵。〔[33]〕因此，他认为，序言性条款宣布了一个宪法目的，即保障人民免受专制之害，但这一条款并没有将持有和携带武器的权利仅仅局限于民兵。

也就是说，第二修正案的实施性条款保护持有和携带武器（posses and carry weapons）的个人权利。Heller案犹如一张干净的白纸，的确给了最高法院一个重述第二修正案的难得机遇，然而，即便到了今天，这一重述还远未充分。

但是，这种观察并不能解决第二修正案中人民的含义。〔[98]〕马尔科姆则考察了英国普通法上持枪权的历史，并总结道：第二修正案使得美国宪法与其英国‘前辈更相一致了。

同样，拥枪派也几乎不会认为Heller案或McDonald案不必要地，抑或错误地限制了个人持有和携带武器的权利。最高法院在这一判例中首次探讨了第二修正案的适用范围，认为它保护一种出于自卫目的而持有和携带武器的个人权利。2000年，全美共发生各类枪支暴力事件62万多起。〔[131]〕 同上注，第79页。

〔[96]〕因此，伴随历史文献而生的问题就是它们天然就是非中立性的。〔[64]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 着重号为斯卡利亚所加。

〔[111]〕 宾夕法尼亚州（1780）：鉴于自卫和州的防卫之目的，公民持有武器的权利不容置疑。相比之下，斯蒂文森更加注重修正案制定时的具体语境，尤其是制定者撰写过程中的具体考虑。

如果果真如此，Heller案就创造了一种非常狭义和有限制的权利——出于传统的合法目的使用武器的权利。这份由详情委员会提出的方案规定联邦国会有权宣布法律，处罚公海上的海盗罪和重罪。

〔[182]〕我以为并无任何理由为第二修正案的合理解释感到担忧，而且也确无必要对Heller案的判决感到失望。〔[126]〕 为了更加清晰地观察制宪者是如何运用这些解释规则解释宪法条款的，我们必须先对布莱克斯通、格劳秀斯和普芬道夫的相关学说做一点回顾。更重要的是，斯蒂文森在写下Miller案保护为了特定军事目的而持有和携带武器的权利，但它也没有剥夺立法机关管制公民对武器的通常性使用和持有的权力的判词时，他就明显犯下了错误。〔[50]〕那么，根据这种分析路径，我们可以进一步推测，制宪者在制定第二修正案时关注的重点根本就不是所谓的持枪问题，而是民兵问题，修正案的重点是序言性条款而非实施性条款，亦或者我们还可以更大胆地推测，在制宪者那里根本就没有所谓的序言性条款和实施性条款之分，那是一个单一完整的条款。

〔[106]〕以下便列举1776至1820年间各州宪法中有关持枪权的条款：〔[107]〕 北卡罗来纳州（1776）：人民有权为了州的防卫而持有武器。语言游戏的规则就是语法，这种语法并非如传统的语言本质主义那样具有一成不变的规定性，语法规则只是描述语言游戏，但不规定语言游戏，也就是说语法总是随使用主体和时代的不同而有流变的可能性。

几乎同样可以肯定的是，未来的判例将为对持枪权的合理规制建立指导原则。图什内特明确认为这种观点对于第二修正案而言是一种可能的解释，但他并未采纳，因为他认为相较于这种解释而言，还有一种具有更强的民兵色彩的解释方案。

〔[41]〕说白了，斯蒂文森也并不反对对第二修正案进行序言性条款和实施性条款的划分，只不过他认为两者之间并非并列的互不受制关系，而是前者作为宪法目的会限制后者的适用范围。因此，本文对这一问题的探究必然是简略的。